Tras el Pleno Extraordinario de Presupuestos a mitad de mes, hemos celebrado el Ordinario de Febrero. Doce puntos en el orden del día, más los ruegos y preguntas. De los doce, siete contaron con el voto a favor del Grupo Municipal Socialista, una abstención y cuatro votos en contra.
Abstención y votos contrarios, todos ellos contra nuestra voluntad, ya que se trataban de puntos que entendíamos requerían el máximo consenso. Pero es cada vez más difícil poder hacerlo, por la dinámica cada vez más nítida del actual Equipo de Gobierno de no hacer caso alguno a las recomendaciones, observaciones y propuestas que desde nuestro grupo les hacemos.
Votamos a favor, entre otros puntos, la aprobación inicial de la modificación nº4 del Plan General Municipal de Urbanismo, referido a las normas de urbanización de los tendidos y canalizaciones eléctricas. También apoyamos la aprobación inicial de la Ordenanza de Caminos Públicos, así como la propuesta de Apoyo al Cooperativismo y la propuesta y moción sobre el día 8 de marzo como “Día Internacional de la Mujer”.
En contra tuvimos que votar la propuesta de adjudicación del contrato de la limpieza municipal, en coherencia por lo manifestado desde el inicio de este tortuoso procedimiento de adjudicación, en el que pusimos de manifiesto desde el pasado verano que lo más correcto y decoroso jurídicamente hablando era retrotraer el procedimiento a su total inicio.
Lo mismo ocurrió con las propuestas del concejal de Hacienda, Ángel Cánovas, sobre las aprobaciones del Convenio Urbanístico firmado con Industrialhama y la aprobación inicial de la Ordenanza para el cobro de las cuotas en vía ejecutiva de las Entidades de Conservación. En ambas iniciativas, y dejando claro desde un inicio por el portavoz socialista Pepe Espadas el ánimo del grupo socialista de votarlas a favor, no se tuvieron en cuenta, ni en el Pleno, ni en la Comisión Informativa, ni en las reuniones previas mantenidas, las observaciones que planteamos, siempre en la línea de salvaguardar las obligaciones y derechos del Ayuntamiento así como de clarificar a las Entidades de Conservación, en especial a la del Polígono Industrial, cómo pueden hacer efectivos sus legítimos derechos de cobro en vía ejecutiva a través del servicio de recaudación municipal.
Sentimos honda preocupación, desde nuestro Grupo, del ánimo del Sr. Cánovas, que busca en muchas ocasiones planteamientos de hacer inviable el necesario consenso. Nos preocupa, y mucho, esta dinámica.
Igual que nos preocupa, y mucho, la actitud y comportamiento del Sr. Alcalde en los Plenos, donde cada mes va mostrando un talante más autoritario, y eso no es lo peor, sino lo que nos preocupa son las observaciones y manifestaciones falsas que pone en boca de otros. Así lo hizo con el portavoz socialista Pepe Espadas, imputándole manifestaciones que estaban fuera de contexto, totalmente falsas, y sobre las que no tuvo el señorío que entendemos ha de tener siempre la figura del Alcalde de pedir disculpas y retractarse una vez que se le solicitó. “…y Yo digo la Verdad” es la frase final favorita del Alcalde.
Esa actitud es la que pudimos ver en la fase de debate sobre el Estatuto de Participación Ciudadana, en la que nos abstuvimos cuando nuestro ánimo era la de votar a favor, por la obstinación principal del Alcalde de no ceder a la pretensión que entendíamos lógica de reducir de una media de 15 días a dos días el plazo mínimo de formular preguntas por las vecinas y vecinos de Alhama en el Pleno. Había otras consideraciones que planteamos que sí se tuvieron en cuenta, y aunque dudamos del “ánimo participativo” de este Equipo de Gobierno y de otros puntos de la norma, queríamos votarlo a favor con ese simple cambio que entendemos era de sentido común.
Como sentido común, y sensibilidad, creemos que no ha tenido, principalmente el Alcalde, con manifestaciones ciudadanas, que no son sino una expresión y cauce de participación ciudadana, como la que está realizando la Plataforma por una ubicación Justa del Instituto Valle de Leiva. Así, le rogamos que fuera sensible a estas iniciativas ciudadanas, que escuchara, y que rectificara si era necesario, que rectificar es de sabios.
La misma postura de confrontación y desánimo de consenso, es la que vemos por parte de todo el Equipo de Gobierno, y en especial por el Alcalde, en relación a la importantísima norma de funcionamiento municipal como es su Reglamento Orgánico. El actual vigente data de 1986, consensuado por todos. En la anterior Legislatura se creó una Comisión que lo terminó, pendiente simplemente de llevarlo a Pleno.
Pues bien, el actual Equipo de Gobierno introdujo algunas modificaciones (dos principalmente: incluir sin necesidad la figura del Defensor del Vecino, y regular los tiempos de intervención de los Plenos), que contaron desde un principio con el rechazo frontal de toda la oposición, en línea con lo que ha sido la norma general de actuación, sin regulaciones, en este Ayuntamiento durante toda su trayectoria democrática.
En ese ánimo de consenso, planteamos aceptar incluso que se mantuviera la figura del Defensor del Vecino, pero suprimir la limitación en las intervenciones de los Plenos. Rechazo de plano ha sido lo que nos hemos encontrado por parte del Equipo de Gobierno.
Terminamos el Pleno con Ruegos y Preguntas, donde a las formuladas por el Grupo Socialista el Sr. Alcalde “salió por peteneras”, no dando respuesta a lo que le formulábamos. En concreto, las formuladas por la concejal socialista Mariola Guevara, sobre las medidas concretas municipales contra la legionelosis en los colegios y resto de centros públicos, y sobre la demanda de los vecinos de El Berro acerca del cambio en el día de la visita médica, que por motivos razonables piden se traslade de los martes a los lunes. Lo mismo ocurrió con las preguntas formuladas por Diego Conesa, respecto a la situación a fecha de hoy del proyecto Paramount y las declaraciones de su principal promotor, el Sr. Samper. También le preguntó sobre las declaraciones que ha vertido en relación a los costes de urbanización que atribuye para la proyectada ubicación del Instituto en el Praíco en la pasada Legislatura, que él mismo aprobó, y que ahora se desdice con una dato de 800.000 € cuando en el mismo proyecto hay tres posibilidades, una de ellas de 150.000 € y que en buena parte debieran asumir los propietarios de los solares.
Ánimo de consenso, en la difícil situación actual, es lo que buscamos del Equipo de Gobierno. Ánimo de revancha es lo que nos encontramos. No nos sorprende del Concejal de Hacienda, gobernante durante 8 años desde 1999 a 2007, y en la oposición en la anterior legislatura. Lo que sí nos sorprende es la asunción de todas sus propuestas por el Alcalde, su jefe en el Equipo de Gobierno, aún cuando desdigan lo que él mismo, como concejal, miembro del Equipo de Gobierno y en la parte final como Presidente del PP, aprobó, ejecutó y gastó. No vemos buen final en todo ello.
